《星岛日报》8月13日发表题为“陈浩天争议暴露双重标准”的评论文章，全文内容如下：

　　香港外国记者会邀请鼓吹港独的政党领袖陈浩天于明天演讲，外交部驻港特派员公署要求停办不果，事件掀起激烈争议，而早前广播处处长梁家荣下令港台不可直播，更令讨论热上加热。对于是次活动应否举行，主办团体与支持者认为言论自由必须维护，不应禁制，这论点表面上相当动听，却回避了事件的本质，将问题过度简单化，更有意无意抱持双重标准，对是与非失去客观态度。

　　过往香港出现政治争议时，一些广泛的政治原则，往往被用来反驳对手，由于口号漂亮，容易打动人心，许多时可藉此占取上风。例如今次陈浩天被邀发表政见，外国记者会便声言他是新闻人物，有表达自由，而前港督彭定康陈义更高，认为言论自由是社会开放的标志，亦获《中英联合声明》保障。

　　文翠珊立例 控极端言论

　　但他们没有提及一个事实：为什么持不同立场的港人，过往可以在不计其数的集会、示威、论坛和传媒节目中，自由表达各种政见，言论从来没受到压制。他们应已知道答案，就是今次事件本质上大不相同，陈浩天摆明车马搞香港独立，违反了《基本法》中国家统一的原则，属于分裂国家的违宪行为，而他也明确提过会策划武装斗争，意图诉诸行动，对国家安全造成威胁。

　　由于他与其政党的言行，已提升至国家安全和违反宪法的层次，完全超越了中央与特区政府的底线，中央才通过外交部驻港特派员公署介入事件，要求外国记者会取消是次演讲，而特区政府则根据《社团条例》禁止其政党继续运作。如果他不是“出位出到尽”，只要求更多民主，他的“自由”不会失去分毫。

　　彭定康来自英国，他大概记得三年多前，时任内政大臣的文翠珊曾宣布会订立法例，要求学校、监狱和议会等跟从当局的指引，协助阻止极端主义渗透社区。她还建议监控极端组织在网上的言论，执法部门先进行审核才可贴上，否则一律禁止。她当时的决策逻辑，与今日中央与特区政府如出一辙，就是必须限制威胁国家安全的“自由”。

　　美为保国安 联网企设限

　　再看美国，两年多前，国土安全部、司法部、联邦调查局和国家安全局，曾召集几个网络巨企，包括微软、脸书、谷歌和推特等，商讨如何防止极端组织利用网上宣扬思想，招募人马。当时推特就表明会成立团队，配合当局处理影响国家安全的违法言论，清除有关的账号。

　　同类的规限，在其他西方国家不胜枚举。根据德国的《刑法典》，展示任何违宪组织的标志和手势，特别是纳粹主义团体，都属违法，会受惩处。换言之，任何人都没有在公众地方行纳粹敬礼的“自由”。

　　西方国家都因国家安全而禁制国民某些自由，说明自由并非绝对，而是有条件和限制的。港独同样是威胁国家安全的行为，为何那些崇尚西方准则的人士，却抱着另一标准?如果这不是双重标准，又是什么?