《星岛日报》12月27日发表题为“律政司应敢于承担检控责任”的评论文章，全文内容如下：

律政司决定不就UGL事件检控前特首梁振英，事前没有寻求外间独立法律意见，引起议论，大律师公会质疑有违惯例。事实上，检控程序并无规定凡涉及敏感政治人物的案件，一定要征询外间意见，这样做有利也有弊，律政司今次的做法正显示其承担，而非透过向外寻求意见以回避责任，有信心做到不偏不倚。当局若按照公会意见，外聘大律师重新检视是否推翻原先的决定，将令人觉得进退失据，反而可能产生不良的政治后果。

梁振英于二〇一一年底担任戴德梁行董事期间，就澳洲企业UGL收购戴德梁行进行谈判时，与对方签订协议，收取四百万英镑以“不作竞争、不作挖角”。有关收款的安排在一四年遭传媒报道后，民主党成员林卓廷即高调向廉政公署举报。律政司收到廉署的调查报告后，在本月中旬宣布决定不起诉梁振英，理由是没有足够证据显示他在事件中触犯《防止贿赂条例》。

查无实据 独立作决定

泛民主派虽然不满律政司的决定，但是至今无人能够提出确凿的证据来驳斥，只批评律政司交代不够详细，以及在作出决定的过程中，没有外聘大律师提供独立意见，有违惯常做法。

现时律政司除了涉及本身人员被指犯案，并没有硬性明文规定在决定检控时，一定要外聘大律师提供意见，是否这样做，视乎每宗案件性质和律政司司长的判断而定。

检控若涉及政治敏感的案件，外聘有利有弊。好处是有外间独立大律师提供意见来支持是否检控，令公众有较公正的感觉；弊处是律政司本来就有责任不偏不倚一视同仁地研判每宗案件，然后作出决定，外聘不但花费公帑，也予人回避责任之感，实际上是交由外间人士研判取决，变相将检控权力外移。

在这宗案件中，律政司按证据与法律理据作出决定，没有外聘征求法律意见，全盘承担责任，不等于不独立和有偏颇。实际上，林卓廷锲而不舍，今年还与党友先后飞去英国和澳洲，要求当地执法机关调查起诉。英国国家打击犯罪调查局已经回覆：不会跟进这宗案件，这显示连英国当局都认为，有关投诉站不住脚。

左摇右摆 有不良后果

大律师公会的意见并非获法律界人士一致认同，是否接受，就要由律政司司长审慎研究判断。

律政司作了不检控决定后，如果受外界批评和舆论压力，而左右自己的判断，要外聘大律师重新检视自己的决定，将显得进退失据，前后不定，所产生的不良政治后果，以及对法治信心的影响，须作非常审慎的研判。

本港法治其中一个可贵之处，是无论律政司检控还是法官判案，都有相当透明度，让大家按事实作出判断，很多案件的检控和审理结果，并非所有人都满意，大家都可以批评。而建立法治信心的一个重要元素，是律政司在作出检控决定和法官判案时，只按照法律和证据来判断，既不受政治压力而动摇，也不受舆论风向所唆摆。