最近又有一则“奇葩证明”引人注目：某地一外来务工就业人员的孩子准备入学，结果在积分申请表上发现要提供“无犯罪记录证明”。公安机关明确不再出具的18种证明当中，上述证明已涵括在内。虽然最终还是开具了，但经办部门人员质问教育部门：“小孩读书与其父母有无犯罪有关吗？难道小孩的父母有违法犯罪记录，就可以剥夺小孩读书权利吗？”

 

　　想起两年前在云南盐津县发生的另一起事件，一女性在外地买房时，被要求到老家派出所开具“无犯罪前科证明”。户籍民警也在证明中加入点评：“难道有犯罪前科的就不可以买房吗？贵单位凭什么立此项规定？”这类证明之所以“奇葩”，大抵在于有违常理，公民上学、买房、婚育等都是正常权利，和犯罪记录何干？按照深化“放管服”的“四个一律取消”，这明显属于“没有法律法规依据”的一类，只能在国家行政、司法机关政审、调查或企事业单位重要岗位人员任用三类情况下开具。

 

　　但这两则新闻的“奇葩”程度又略有不同，假如作买房之用的开证明荒谬至极，作上学之用的却容易从现实中找到依据。此依据就是，父母是否有违法犯罪记录确实和小孩的读书权利无关，但在教育资源比较紧张的情形下，家庭状况又真切成为学校选学生的参考要素。君不见此前的民办小学招生，一些学校对家庭状况的探知已经上溯到了“祖三代”？甚至单位、职务、学历都在考查范围内。当今教育越来越倾向“素质化”探索，不少小学特别是民办小学，更乐意招收家庭状况良好、家庭教育理念相契合的生源。可以断言，哪怕相关条款不再硬卡“无犯罪证明”，也绝不代表学校就不重视了、不需要了，它只会以更隐匿的方式存在。

 

　　对“奇葩证明”喊了“一律取消”那么久，为何有些就是取消不了？这是因为有的证明虽然“奇葩”，但并非完全不合逻辑。比起作上学之用的开证明，有许多更有说服力的案例：如保险公司理赔时要求再三确认身份，初衷是尽量规避被冒领、误领的风险；又如被作为极端案例的“你妈是你妈”，实际上是旅行社认真核对“紧急联系人”正确与否……再摘录几则“旧闻”：去银行换残币，需要“非故意烧毁钱币”证明；医保报销，需要“自己扭伤脚脖子”证明；办理公积金贷款，需要“结婚前未婚”证明……相比之下，这类证明才更加具有“奇葩”性质吧。