《逃犯条例》修订引发出来的大遊行与暴动是两个不同的事件。大遊行是群众受传媒和部分法律界的政治恐吓，也有不少人没有清楚了解修例内容，从长期积累的“反共反中”心态驱使出来示威，其中也包含对林郑月娥政府处事方法的不满。遊行是表达政治态度，作出政治诉求，本身未必一定反政府。

“612”暴动则性质有异，参与者以青年人为主，主要是藉机衝击政府、霸佔道路，妄图重演非法“佔中”。参加者都是有备而战地与警察衝突，是属於“造反”形式的政治行为。反修例只是藉口，而是更强烈地把“反共反中”心态引发为反政府暴动。

大遊行参与者有各行各业、老幼青壮，属香港社会典型的人口结构，显示出大遊行的广大群众基础。暴动则绝大多数是青年人，也大多数为大学生、中学生，人数上千；与“佔中”、旺角暴乱时以社会青年为主的性质不同。从他们的有备而战、物资供应和通信组织动员、指挥的能力看，当然是有组织、有预谋。只是由於没有“大台”，指挥变得隐秘和网络上分散，不易追查和了解。这种策略显然汲取了“佔中”和“旺暴”的教训，逃避警察的追缉和起诉，反映出组织发动者的高明。

今次暴动最明显之处是以大学生、中学生为主。或许这可标志学生的政治纯淨和理想，没有特殊背景的社会青年参与，可使暴动减除人们的猜疑和讨厌。不过，大中学生的行为，除少数还守规矩，暴动后收拾杂物，大多数的表现还是衝动、暴戾、粗言秽语，表现出许多烂仔言行举止，与“旺暴”时的社会青年没甚差别，难令人看出他们作为大学生中学生应有的品质。暴动中也有不少中学教师，或许便可明白在香港一些学校裏，教师与学生怎样互相教育成今天的政治暴民。

下一场暴乱具“摧毁性”

教协副会长兼立法会议员叶建源（曾任中学校长）呼籲学校罢课支持示威，维护暴动。他们已置教师的专业道德、学生的安危不顾。香港的大学生（主要指港生，不是外地生）都是从中学升上来，今天参加暴动的大学生，在“佔中”、“旺暴”时是中学生。香港一些中学，包括它们的校长、教师实际上对中学生进行长期的政治教育（或洗脑），造就今天绝大多数活跃的大学生都是政治偏执，不惜用武以遂个人意气，基本上没有民主的教育与素质。

今次参与暴动的还有不少初中生，相信他们都是老师与高年级学生带领出来的。於是，若中学的政治教育不改，今后至少10年内，这样政治偏执，勇於用暴力的大中学生，将会源源不绝地培养出来。

大规模示威可止於政府暂缓修例。但暴动的理由更多是有组织、有计劃的政治行动，也大有美国背后策动的“颜色革命”的各种特色。即使撤回修例亦不能满足他们的政治要求，事实上，无论政府妥协与否，他们都不会接受，差别只是策动者权衡形势利害，是乘胜追击，抑或是暂时收兵，另找适当时机再起。

暴动的因素始终存在，且比前更为严重：一是他们看到特区政府无力应对，政府（包括中央与特区政府）的应对能力已暴露无遗；二是他们争取了民心，比反23条时更厉害。示威亦进一步宣扬“反共反中”的政治主张；三是他们在暴动和示威中招揽更多的大学生、中学生、中小学教师，巩固他们后续鬥争更大的再生力量。

与之相比，特区政府做了什麼，或会做什麼工作来扭转劣势呢？“佔中”、“旺暴”后似乎没有调整政策，没有汲取教训作出相应的补救措施。今次大遊行与暴动，即使还未完结，已足以证明过去几年的工作不足，难以防禦美国在港策动“颜色革命”。以中美衝突来看，香港下一场动乱更会是摧毁性的。

来源：香港大公报    作者：陈文鸿   香港珠海学院“一带一路”研究所所长