法律界质疑政治行先 抱”港英”旧例抗拒新宪制

艾森网消息：香港《文汇报》讯（记者 郑治祖）香港大律师公会日前再就高铁香港段”一地两检”唱反调，向立法会《广深港高铁（一地两检）条例草案》委员会提交补充意见，声称特区政府并无提出具说服力及令人满意的论据。就政府指在”内地口岸区”对高铁乘客实行内地法律，没有违反基本法第十八条，该会祭出《香港大学条例》，指称该条例与”一地两检”条例草案一样，不代表不适用于全港所有人。有法律界人士质疑，大律师公会反对”一地两检”的言论，自换届改选期间开始出现，有政治凌驾法律专业之嫌，而公会以港英时期的一套抗拒新宪政秩序，显然没有与时并进。

特区政府此前指，”一地两检”条例草案并没有违反基本法第十八条、即全国性法律除列入附件三外不在香港实施的规定，因”一地两检”并非将全国性法律在香港全境、对全港所有人实施，而是在特定区域以特定目的对特定人士实施。

大律师公会称这说法”有缺陷”，因为全港所有人都是高铁潜在乘客，因此条例草案实质上是应用于全港所有人，正如《香港大学条例》，虽然是适用于港大及港大学生，但不代表条例不适用于所有在港人士。

政府又认为，随着条例草案生效，内地人员只在”内地口岸区”执行内地法律的安排，已成为香港法律的一部分，没有违反基本法第二十二条有关内地人员须遵守香港法律的规定。公会称这是”奇怪而循环的论证”，难以理解若香港法律不适用于内地人员时，他们又如何能遵守香港法律。

全国政协委员、律师简松年昨日在接受香港文汇报访问时表示，大律师公会一向以学术观点看问题，而这是普通法的做法，相反大陆法会以实际操作的角度看法律问题，导致公会在与内地有关的法律问题上的看法有所差异。

简松年：疑政治需要凌驾法律

他强调，全国人大常委会已批准实施”一地两检”，这已令香港毋须再将与”一地两检”有关的全国性法律放在基本法附件三实施，否则争议将会更大。

简松年更提到，公会首次就”一地两检”表达立场是去年12月底，当时公会正值换届改选，上届执委会的做法或会有争取连任的动机，到现在换届后，新一届执委会或会为了巩固支持而表达强硬立场，有政治需要凌驾实际法律应用之嫌。

丁煌：”苹果与橙”乱模拟

执业大律师、香港法学交流基金会执委会副主席丁煌指出，《香港大学条例》是在回归前制订，回归后香港已实行新宪政秩序，全国人大常委会取代枢密院的角色，如果以回归前制订的条例，模拟经全国人大常委会批准制订的”一地两检”条例草案，是”苹果与橙”的模拟。

他强调，在新宪政秩序下，全国人大常委会作出的决定对香港具法律效力，需要尊重，但大律师公会多次以普通法及港英时期制订的条例，对新宪政秩序显得抗拒，显然没有与时并进。

傅健慈：”三步走”尊重法治

香港法学交流基金会副秘书长、中国人民大学法学博士、南开大学法学院台港澳法研究中心客座研究员傅健慈认为，”一地两检”的”三步走”立法程序完全尊重香港高度自治，首步和第三步本地立法都是香港作主动。

他并质疑大律师公会对于内地人员遵守香港法律的看法，指如果内地人员在”内地口岸区”执行内地法律，履行他们负责旅客、货品出入境等职责，是自然不过的事，但如果他们离开”内地口岸区”，自然要遵守香港法律。