教育局课本评审小组较早前审查本港高中历史教科书时，形容“中国坚持收回香港主权”等字眼“措辞不恰当”，惹来反对派的强烈反弹，“香港众志”、教协以及反对派喉舌随即大做文章，指“中国收回香港主权”等说法并无问题，有关修订是别有用心，他们更将矛头指向教育局。

图抢夺历史名词诠释权

本来，就着历史教科书的一些不准确用语作出修正，是理所当然的事。教科书用语理应严谨、权威，现在不是改变教科书内容，只是就一些字词作出修正，何以反对派却反应激烈，甚至上纲上线，企图挑起一场教科书风波？说穿了，这其实是有关政治及历史的诠释之争，反对派多年来故意散播一些不准确、有误导性的政治词汇，多年来习非成是，现在政府要“执正来做”，自然引发其不满，更担心其长期垄断、带有误导性的政治诠释被打破，令其失去政治的话语权，这才是他们挑起这场教科书争议的真正原因。

行政长官林郑月娥在回应有关争议时表示，教科书用字更精准一些，是无可厚非。她并以“中国收回香港主权”这句为例，指立法会前主席曾钰成亦认为此说法不准确，因为中国从来无将香港主权交给第三者。她认为争议原于大家是过分敏感、过分解读，希望不要戴有色眼镜的态度看这个问题。

确实，基本法序言已清楚指出：“为了维护国家的统一和领土完整，保持香港的繁荣和稳定，并考虑到香港的历史和现实情况，国家决定，在对香港恢复行使主权时，根据中华人民共和国宪法第三十一条的规定，设立香港特别行政区”，序言的列明是“对香港恢复行使主权”而不是“收回香港主权”，整部基本法亦没有“收回香港主权”的字眼。基本法作为宪制性文件，其有关香港回归的表述自然是最权威，也是最标准。教科书理所当然要根据基本法，难道要跟随反对派报章的社评？

从历史事实论，所谓“收回主权”，意思是香港的主权被“夺去”，才会有“收回”。但中国政府从来不承认满清政府所签订的三条不平等条约：《南京条约》、《北京条约》和《展拓香港界址专条》，这不但是因为有关条约是满清政府所签，并非中华人民共和国政府；更重要是有关条约是在外国的武力胁迫下签署，属于不平等条约，所以中国政府从来不承认这三条条约，亦不承认香港是英国殖民地，为此更要求联合国将香港和澳门在殖民地名单中剔除。

既然中国不承认这三条条约，即香港主权一直在中国手上，在这个立场上，自然是采用“恢复对香港行使主权”，而非“收回主权”。“收回香港主权”的说法不能说完全错误，但肯定是不准确，既然有基本法作权威参考，修正有关用词有何问题？

少数人揣着明白装糊涂

至于反对派报章以及一些反对派人士指，邓小平当年提过“收回香港”作为支持“收回香港主权”的佐证，更是偷换概念。邓小平是指“收回香港”，但不是说“收回香港主权”。这两个概念是不一样。“收回香港”是一个广义的概念，但“收回香港主权”却是明确指中国收回失去的主权，就有原则性错误，等于是承认香港被“割让”了、中国对香港的主权丧失了，邓小平根本没有说过。反对派之流水平低劣，连历史事实也搞错，以为以子之矛攻子之盾，实际是自暴其丑贻笑大方。

这次教育局修正一些不准确的表述，并没有问题，也是履行权责的应有之义。现在的问题是为什么反对派对此反应激烈，当中部分人可能是由于对香港历史的不了解，或者受到多年来习非成是的说法所影响。但有少数人却是揣着明白装糊涂，明知道一些说法不准确，甚至带有事实上的错误，但依然不断散播，误导市民，令市民潜移默化之下接受了这些人的一套，所以对于教育局的修正大力反对。

对于一些政治词汇必须十分严谨，原因是在这些词汇背后往往反映了对历史和政治的诠释。一些人多年来一直强调所谓“收回香港主权”的说法，并非因为他们不了解当中的历史、不了解基本法的提法，而是他们希望藉着“收回香港主权”的表述，将香港定位为英国的前“殖民地”、英国曾经拥有香港的主权，这样香港将来也可以仿效其他“殖民地”，走上包括“独立建国”的路。但如果中国从未丧失香港主权，他们的图谋在政治话语上就站不住脚。

另外，还有一些习非成是的词汇，例如指香港是英国“殖民地”、在行文上故意将香港与中国并列等，这些说法的背后含义、目的都是要淡化香港是中国不可分离的部分的事实。

在这些误导性的政治诠释下，令回归以来香港社会出现严重的“重‘两制’轻‘一国’”问题，中央对香港的管治权得不到彰显，引发出各种政治风波和争议，其中一个根源正是受到这些错误词汇习非成是的影响。因此，修正不准确用语，一方面是要确保历史教科书更加严谨、统一、权威，更重要是纠正一些错误的说法和观念。反对派反应激烈，原因正在于此。

文|方靖之（资深评论员）

来源：大公报