法官：裁决不考虑政治信念 勿以为年轻可为所欲为

星岛环球网消息：文汇报讯 在旺角暴乱期间，11名男女涉向警员掟砖及毁坏警车案，案中除唯一女被告李倩怡潜逃外，9被告均被裁定全部暴动罪成，连同另一早前已承认暴动罪的被告共10人昨日在西九龙法院接受判刑。首被告莫嘉涛4罪包括两项暴动罪判囚4年3个月，刑期最重，第三被告钟志华则判囚3年9个月。法官批评被告当日所为目无法纪、无法无天，并强调暴动罪是集体暴力罪行，利用人多势众去达到目的须负上刑责，判刑不会考虑被告政治信念及暴动发生的背景，亦不会因被告犯案时年轻而获轻判，避免向社会发出”年轻人可以为所欲为”的错误讯息。 

由囚车押送法院接受判刑的10名被告（19岁至72岁），依次为莫嘉涛、钟志华、何锦森、霍廷昊、陈和祥、邓敬宗、李卓轩、林永旺、叶梓丰及吴挺恺，犯案时年龄由17岁至70岁不等。

除第十一被告吴挺恺在开审前已承认一项暴动罪外，其余9人均在上月2日经审讯裁定暴动罪成。首被告莫嘉涛两项暴动罪和一项刑事毁坏罪成，并承认一项袭警罪，另外8人各被裁定一项暴动罪成。

个人须就集体行为负刑责

法官郭伟健在判刑时指，量刑需考虑惩罚及阻吓力，而保护大众是法庭责任；考虑到使用暴力的程度及规模，无论是什么程度都是暴动，只有轻重之分。

他续说，暴动罪是集体暴力罪行，利用人多势众达至共同目的，是法治社会不能容许，如果个别考虑是错误。虽然律师要求法庭考虑个人因素，但法庭要以保护公众利益为大前提，个人因素变得次要。被告不仅须就个人行为负责，亦须就集体行为负上刑责。

郭伟健强调，法庭不会考虑政治信念，不会加入政治辩论，亦不会考虑暴动发生的背景及被告的心态。

面对4罪包括两项暴动罪的首被告莫嘉涛，法官指他罪行极为严重，在其中一项暴动罪中，他最少向警方防线掟砖11次，更联同逾10人包围警车，无视车内警员，参与向警车近距离掟杂物逾2分钟，危害警员人身安全。

莫嘉涛另一项暴动罪则涉及逾200名群众与警对峙，向警方防线投掷大量砖头和杂物。其中，莫最早走向警方防线投掷物品，即使不是带领群众，也显然刺激群众向警方掷物，他们至少70次掟物，犹如”落雨”般追击警员。

针对莫声称最初因不满警员滥用暴力，才会”愤而犯案”，法官反驳，莫无理由分不清现场警员只是执行职务，其行为等同用武力向无辜警员报复。

法官并批评莫与他人以警车内的警员为目标肆意毁坏警车，只能以”无法无天”形容其行为。虽然莫犯案时仅17岁，若判他进入教导所属刑罚过轻，会向社会发出”年轻人可以为所欲为”的错误讯息。由于案情严重，在酌量减刑后，4罪共判监4年3个月。

砖掟警扮受害目无法纪

第三被告钟志华的律师声称钟只是”弱者”，非”为暴力而暴力”，而是”为了令社会变得更好”，要求法庭考虑事发背景，是对政府施政、高楼价、普选的不满，属于”政治示威”，应获较轻刑罚。

法官反对将使用暴力者塑造成受害者。他批评钟连暴动也不承认，与事实不符，从录像可见钟参与向警员掟砖，行为”完全是目无法纪”。

他强调，若法庭判刑须一并考虑本案的发生背景，例如暴动或因本港与内地政府政策、”占领”行动、警方滥权等引发，即等于要法庭就相关议题作裁断，故他判刑时不会考虑本案发生的相关背景，以决定是否构成减刑因素，最终判处钟3年9个月监禁。

其余8名被告，除第十被告叶梓丰，法官认同其律师求情，考虑到他年纪轻，希望可早些出来改过自新，判入教导所外，其他7人均被判监，分别2年4个月至3年9个月不等。

法官反驳要求轻判理据

罪成被告 莫嘉涛

辩方律师：不满警员滥用暴力，才会愤而犯案

法　　官：无理由分不清现场警员只是执行职务，其最早走向警方防线掟砖至少11次，又以警车内的警员为目标肆意毁坏警车，只能以”目无法纪”及”无法无天”来形容

辩方律师：犯案时仅得17岁

法　　官：案情极严重，判入教导所属刑罚过轻，会向社会发出”年轻人可以为所欲为”的错误讯息

罪成被告 钟志华

辩方律师：只是”弱者”

法　　官：反对将使用暴力的人塑造成受害者

辩方律师：非为暴力而暴力，是为令社会变得更好。

法　　官：行为”完全是目无法纪”，判刑不会考虑本案发生的相关背景

罪成被告 陈和祥

辩方律师：身体不理想，希望轻判

法　　官：既然他明知自己身体有毛病，仍决意去犯案，健康理由不应构成减刑因素

整理：香港文汇报记者 葛婷

法官郭伟健判刑摘要

■暴动罪是集体暴力罪行，利用人多势众达至共同目的，是法治社会不能容许，被告需就个人行为负责，亦须就集体行为负上刑责

■判刑须考虑惩罚及阻吓力，保护大众是法庭责任

■法庭不会考虑政治信念，不会加入政治辩论，亦不会考虑暴动发生的背景及被告的心态

■部分被告犯案时仅17岁，若判入教导所属刑罚过轻，会向社会发出”年轻人可以为所欲为”的错误讯息

整理：香港文汇报记者 葛婷