《大公报》获得民主动力郑宇硕前助理张达明提供的电邮档案，揭发钟庭耀主理的港大民意研究计划，不但收取有“美国中情局分店”之称的“全美民主基金会”及分支“全国民主学会”(NDI)的资助做民调，更任由NDI香港经理薛德敖(Kelvin Sit)主导问卷问题，对於政改和“占中”的民调，随意修改并且加插问题，令问卷变得具高度引导性、倾向性，以得出他们期望的“民意”。

　　外国势力借金钱操控民调

　　这些电邮档案证明了社会一直以来的质疑，就是“钟氏民调”表面上从事学术研究，实际却是担当某些外国政治势力的政治工具，不但每每在政治敏感时候发表具引导性的民调，配合反对派的政治行动，而且背后更有外国势力插手其中，通过金钱控制民调，至此“钟氏民调”的公信力已经完全破产。外国势力近期频频插手香港事务，反而将其潜伏的部署不断曝光，可说是机关算尽太聪明，反算了卿卿性命。

　　这次揭密电邮档案有三点值得注意：一是揭露“钟氏民调”一直有收取外国资金做民调。本来，“钟氏民调”属於自负盈亏机构，接受外界委讬进行民调帮补收入无可厚非。但问题是有关资金来自外国，而且有关民调内容又涉及敏感的政治议题包括非法“占中”、政改等，这样性质就非比寻常，变相是外国势力通过资助“钟氏民调”介入香港事务，在全世界都属禁忌，何以“钟氏民调”却大开方便之门?

　　二是暴露钟庭耀大话连篇。过去当外界质疑“钟氏民调”收外国钱做民调时，每一次钟庭耀都煞有介事又澄清又发声明，例如在2012年立法会选举中，有网民揭发钟庭耀接受英国网络观察基金会(IWF)5万英镑进行选举民调，令人质疑其收取外国资助进行民调。钟庭耀随即发声明指：“谣言指本人最近从英国网络观察基金会收取5万英镑，及美国资金7万美金，合计港币115万多元，进行选举民调。本人郑重声明绝无其事，所有指摘全属子虚乌有，是肆意抹黑本人及港大民研计劃。”而钟庭耀亦一直否认有收取外国资金做民调。

　　但原来，钟庭耀一直在公开撒谎，或者大玩语言伪术。根据民主动力郑宇硕前助理张达明公布的电邮档案，公众可以发现，NDI在“佔中”前夕曾拨出数万港元，作为2016年立法会选举相关活动的经费，钟庭耀负责的港大民调即是其中的“收钱”一方。原来，钟庭耀澄清没有收取115万多元的外国组织资金，并非是因为收钱一事子虚乌有，只是金额不同而已。“钟氏民调”收外国钱做民调相信不只一次，这些档案将“钟氏民调”的虚伪表露无遗。

　　三是暴露“钟氏民调”出卖专业，自甘作为外国势力引导香港民意的工具。一个民调能否真实、准确地反映总体民意，可从以下数方面进行判断：问题设计是否中立客观?抽样是否具有代表性?有无政治目的?但原来，一直自称独立、专业的“钟氏民调”，却可以将问卷的题目任由委讬者按自身喜好及政治需要修改，导致问卷设立变得具高度引导性，而锺庭耀却没有任何抗拒，这是专业独立的表现吗?

　　钟庭耀在有关非法“佔中”及政改的民调中，完全依足美国金主NDI的意思修改民调用词、加插问题。初时，钟庭耀提交了一份问卷初稿，但NDI的香港经理薛德敖却不满意，要求他加入更富引导性、更符合其预设立场的问题，以求达到美国方面需要的政治效果。当中包括：“你认为谁应为现时的政治环境负责?”、“有意见认为应该先由提名委员会拣选，确保所有特首候选人都唔会对抗中央政府，最后由市民一人一票选出行政长官。你有几支持或者反对呢个方案?”等等。

　　廿三条立法不容再拖

　　问卷设计往往魔鬼在细节，薛德敖的修改具有明显引导性，例如第一题问谁要为现时的政治环境负责?答案选择刻意将政府和“佔领人士”立场对立，引导市民攻击政府。第二题他更扭曲基本法的内容，基本法指的是提名委员会“提名”，但他却用“拣选”，目的就是配合反对派散播的“筛选论”，既不準确，亦是政治偏颇。

　　作为专业的民调机构，钟庭耀理应对问卷问题把关，对于具引导性，甚至连基本内容都搞错的题目，没有理由接受。但对外一向摆出一副学者凛然不可侵犯姿态的锺庭耀，对於外国金主的要求竟然没有异议，全部照单全收。然而，最终有关民调结果却没有公布，原因可能是结果还是不合外国金主的要求，所以决定秘而不宣，而钟庭耀也没有任何质疑。在整个过程中，他都是任劳任怨，全力配合外国金主的不合理要求，将政治凌驾於学术，不惜丢弃专业，自毁诚信。

　　收美国钱做民调，而且更是具引导性、欺骗性的假民调，“钟氏民调”的公信力已经完全破产，而揭密档案最令人怵目惊心的是，外国势力对反对派的操控已是无孔不入，不但通过黑金操控反对派政党，而且控制了民主动力等协调组织，再加上拥有民调工具，还有一班“港独”卒子，反映外国势力对香港的介入是如何严重，基本法二十三条立法看来已是不容再拖。

　　来源：香港大公报 作者：方靖之