立法会内务委员会昨日否决了一项由公民党提出的动议，即针对选举主任DQ刘小丽的决定进行“休会辩论”。否决的结果其实毫不意外，全因公民党所提出的休会辩论理由实在太可笑，不仅无理，更是完全漠视法律规定。然而，相较於否决该项动议本身，值得公众思考的更重要一点在於，为什麼公民党选择在补选进行期间提出这麼一个动议？是要替刘小丽“鸣冤”、还是要替李卓人“助选”？现在市民忧虑的是，有人意图利用立法会的资源，去替李卓人助选，这是对选举公平公正的破坏。

“休会辩论”与“竞选工程”

10月12日，选举主任作出取消刘小丽参选资格的决定。反对派当晚立即举行示威活动，但应者寥寥。之所以有这样的尴尬局面，除了公众对这一决定早有预期的原因外，更重要一点在於，市民对这场由刘小丽以及“泛民”一手导演出现的政治骚已经感到极度厌烦。过去两年来，刘小丽公然违法宣誓，其后“泛民”又以“上诉”、“撤诉”、“Plan A”、“Plan B”等等手段，玩弄司法程序、欺骗选民。这些幕后的政治手段与操控，实是对民主二字的亵渎。

因此，儘管“泛民”不断攻击选举主任、攻击特区政府，但都无法引起公众的认同。而种种形势显示李卓人的选情并不乐观。在此情况下，作为一直在幕后操控所谓“民主选举”的“泛民”，必然需要採取一些“配合”李卓人竞选的行动。在这一背景之下，就出现了公民党的“休会辩论”动议。

郭家麒去信内会声称根据《议事规则》第16（4）条，动议休会待续议案，以就刘小丽被取消参选资格一事，“讨论选举主任的决定与《基本法》订明香港居民基本权利之间的关係。”郭家麒声称，《基本法》第26条规定，香港永久居民依法享有选举权和被选举权。他质疑，该些权利作为基本权利，只应取决於选民选票之上，而非选举主任或政府筛选，云云。

公民党上述动议的理据，实在是让人感到可笑，当中错谬有二：

第一，意图抹黑选举主任的决定“违法”。实际上，选举主任的权力，是源自选举条例所授，并不存在“无权”或者“越权”的情况。郭家麒对此不可能没有认识，因此他故意要在休会辩论的语言上作文章，意图将选举主任塑造成一个破坏香港居民依法享有选举权的“邪恶”形象。这种做法的出发点，显然不是真的要“讨论”什麼和什麼之间的关係，而是要“抹黑”。

第二，故意曲解基本法与人权法的关係。宪法和香港基本法构成香港的最高法律依据，基本法对香港居民所享有的选举权作了明确规定，但常识告诉我们，没有任何权利是“绝对”的，必须也不可能不受到限制。郭家麒所谓的“选举权”只应“取决於选民选票之上”，是缺乏最基本的法律认识，歪曲了选举权的基本概念。实际上，全世界都有对选举资格进行“确认”的步骤，在符合最基本的要求后，再由选民投票决定，而这一决定也不可能受到选举主任的影响。两个不同层次的问题，硬生生被郭家麒混为一谈，意图误导公众。

“误导公众”与“假公济私”

选举权、选举资格、选举主任的权力，这三种概念，在香港现行法律体系裏，已有十分清晰的规定，也有众多的判例。今年二月，陈浩天就自己被DQ的决定提出上诉，高院法官判其败诉，判词已经对相关权力作了清晰的说明，并不存在所谓的“不清晰空间”。公民党的一名创党成员就是陈浩天的代表律师，郭家麒又岂会不知道这些。明知如此，还要提出所谓的“休会辩论”，目的也就无法不让人质疑了。实际上，正如建制派立法会议员所指出的那样，在立法会补选期间提出休会辩论，根本就是在替刘小丽“替身”李卓人进行“助选”。反对派有人意图利用立法会的资源及名义，去干预甚至影响正在进行中的立法会补选的公平与公正。事实上，儘管郭家麒并没有直接提及李卓人的名字，但谁都知道“小人组合”，两人根本就是同一个“化身”。公民党替刘小丽“申冤”，就可以得到替李卓人“助选”的效用。

公民党或许自以为聪明，但实际上是极其愚蠢的举动，等同於暴露自己假公济私的真面目。公众会发现，原来公民党是在“假清高”，真实身份不过是李卓人的“选举经理”而已。

立法会九龙西地方选区补选候选人尚有：伍廸希、曾丽文、冯检基、陈凯欣