《逃犯条例》修订下周三将直上大会讨论，反对派对此“喊打喊杀”，似乎所有涉及引渡的案件都是“大逆不道”的。然而，被国际刑警发出“红色通缉令”通缉的印度裔港人重犯文子星，其引渡聆讯昨日在香港裁判法院开审，反对派对此却若无其事。同样是涉及逃犯移交，为何引渡到印度就可以、移交到内地就不可以？这是怎样的双重标准？

本文无意讨论文子星案的具体案情，也无意影响法官的判决。但对于本案所涉及的《逃犯条例》的引渡事宜，须指出反对派的三点荒谬之处：

一，同样是香港人，“泛民”为何不要“港人港审”？文子星（Ramanjit Signh），涉嫌在印度策划恐怖活动而被要求引渡，虽然他持有印度护照，但别忘了他同时也持有香港永久居民身份证，也即是“港人”身份。按“泛民”逻辑，凡是香港人就必须在香港受审，为何在此事上无动于衷、没有要求“港人港审”？难道印度裔的港人就不是港人？

二，同样是“逃犯”，“泛民”为何没有声援？在“泛民”渲染之下，但凡“逃犯”必定是“政治犯”；但凡要引渡到内地的疑犯，必定是“被迫害”的，因此必须全力反对。文子星一案辩方称“涉及人权问题”，也即“泛民”口中的“政治罪行”，市民何曾见香港大律师公会发动“黑衣游行”？何曾见“匿名法官”站出来接受国际传媒访问表达忧虑？不同国籍的“逃犯”，原来也有不同的待遇？

三，同样是法庭审理，“泛民”为何没有担忧？《逃犯条例》修订，最终把关者仍然是香港法官。而过去数月来，“泛民”不是一直强调“法官没有能力把关”、“只看表面证据就放行”？但文子星一案是在香港的裁判法院审理，还不是高等法院，为何“泛民”不会忧虑裁判官“把不了关”？难道对待不同国籍的逃犯，法官会有不同的把关能力？

说到底，《逃犯条例》修订，只是增加移交的地区而已，一切移交或引渡的方式与人权保障和现行做法是完全一致的。如果“文子星案”的引渡程序与方式，“泛民”认为没问题，何以涉及内地就一定有问题？印度的法治指数排名60几位，远远低于香港特区的第16位，如果说香港不应将疑犯引渡到排名低于香港的地区，何以“泛民”对印度却毫无异议？

对待不同逃犯的不同态度，充分说明了“泛民”的“双重标准”，也说明了，其实反对派并非针对修例本身，而是意图以此来掀起一场新的乱港政治风暴。所谓的“人权保障”、“港人港审”、“随时被引渡”，不过是抹黑内地司法制度、攻击特区政府的借口而已！

来源：大公报