“律师能参与审查认定法官、检察官是否失职，这在以前是不敢想的事。”4月25日，接过四川省法官检察官惩戒委员会委员的聘书，四川明炬律师事务所主任王宗旗不无感慨。

　　当天，省法官检察官惩戒委员会（简称“惩戒委员会”）成立大会召开，标志着四川省有了对法官、检察官履职行为进行专业审查把关的第三方组织。

　　四川省成立法官检察官惩戒委员会，背后有何改革深意？记者进行了采访。

　　为何成立

　　“自查自纠”变第三方评判彰显公平

　　“惩戒委员会是中央要求的司法体制改革内容之一，目的是落实法官检察官办案责任制，完善法官检察官惩戒与保护机制，最终促进四川省法官检察官依法行使职权、防止司法腐败、提升司法公信力。”谈及这项改革的意义，省社会体制改革专项小组办公室有关负责人介绍说，司法责任制强调“让审理者裁判，让裁判者负责”，也要有相应机制强化法官、检察官的责任。

　　惩戒委员会的监督功能不言而喻，保护功能如何理解？

　　第一届惩戒委员会主任、原省法院副院长文敬认为，这要从惩戒委员会的中立性说起。“有了惩戒委员会，法官、检察官是否失职的情况就不再只由法院、检察院自己评判，一方面能杜绝因袒护而处理过轻的情况，另一方面能避免误罚或处理过重的情况，这就是对法官、检察官履职的保护。”

　　惩戒委员会委员、省检察院刑事申诉检察处副处长蒲伟也认为，相对于司法机关此前的“自查自纠”，由惩戒委员会来评判彰显了公平。

　　王宗旗认为，惩戒委员会委员构成的多样性体现了其中立性。《四川省法官检察官惩戒委员会章程（试行）》已经四川省社会体制改革专项小组会议审议通过。该《章程》明确，惩戒委员会由29名委员组成，包括：省委政法委代表1名、省人大代表2名、省政协委员2名、法学专家2名、律师代表2名、政法实务工作者代表4名、法官代表8名、检察官代表8名。还特别规定，惩戒委员会主任从实践经验丰富、德高望重的资深法律界人士中推选，省委政法委、省法院和省检察院分管领导分别担任副主任。

　　“中立性也贯穿于具体履职中。”上述社改办有关负责人介绍说，“比如，惩戒工作会议由15人组成，除主任、副主任外，其他11人随机从委员中抽选；惩戒委员会对审议事项实行集体讨论和票决制，表决意见须经工作会议全体委员三分之二以上多数通过；存在可能影响公正的情况，惩戒委员会委员应当回避。”

　　如何运行

　　审查认定专业审慎确保公正权威

　　法官、检察官本就是维护社会公平正义的角色，对其履职行为的评价，如何做到公正权威呢？

　　文敬认为，打铁还需自身硬，惩戒委员会委员的专业素养决定着审查认定意见的权威性。

　　对此，《章程》对惩戒委员会委员的任职条件作了限定，比如，人大代表、政协委员应当具备法学专业背景，其他委员需从事相关工作15年以上，法官、检察官代表还需是全国、全省业务专家或获得过国家、省部级表彰或荣誉称号。

　　“程序正义是实体正义的保障。”王宗旗介绍说，《章程》对惩戒委员会的运行机制作了详细规定。首先，各级法院、检察院发现法官、检察官有涉嫌违反审判、检察职责的行为，应上报省法官惩戒工作办公室、省检察官惩戒工作办公室，由办公室组织调查，在查明事实的基础上，对需要认定是否构成故意或者重大过失的，提请惩戒委员会审议。其次，由惩戒委员会召开惩戒工作会议，对法官、检察官是否违反审判、检察职责进行专业审查认定，提出构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或者没有违反职责的意见。最终，由当事法官、检察官所在法院、检察院根据认定结果并依照有关规定作出惩戒决定，给予相应处理。在此过程中，《章程》规定有关法院、检察院需承担举证责任，当事法官、检察官有权进行陈述、举证和辩解。事实不清的，经惩戒委员会表决，应重新调查。

　　此外，惩戒委员会作出审查认定意见并非“一锤定音”，当事法官、检察官或其所在法院、检察院对审查意见有异议的，可提请再次审议。

　　“这些程序上的审慎，能一定程度上确保审查认定意见的公正权威。”王宗旗表示。（记者 任鸿）