前阵子有个实验很火，一位纹了身的男生和两位化了妆的女生站在台前，仅凭外形，由带着白面具的数十名匿名者们在网上肆意评价。在他们收获的评价中，正面的，甚至中肯的，几乎为零。男生被贴上“没文化、暴力狂”等标签；女生们的评价则清一色是“脑残、心机婊、交际花……”

　　这结果不令人意外。甚至，我们早已习惯和默认了隔着互联网的屏幕，在我不认识你、你不熟悉我的环境下，那里的语言恶意丛生，充满暴戾。

　　在这个社会，每天，甚至每时每刻，都有人正在成为网络暴力的受害者，或被侮辱被“扒皮”，或被审判、被攻击。

　　“吹牛不上税，骂人不要钱”这句老话，道出了背后些许道理。互联网上，骂骂人，吵吵架，揭人老底，甚至造谣编瞎话配合剧情，成本太低了。网络的虚拟性给人带来的责任缺失感、压抑发泄感、被放大的存在感甚至片面的“正义感”，让许多人突破道德底线。指尖一动，谁都可以从冷漠的看客成为不痛不痒的刽子手。

　　至于那众矢之的的受害者，他抽身和维权的成本却极高。甚至不乏种种悲剧。在著名的美国“梅根事件”中，13岁的花季少女梅根，就因网络暴力自缢而死。

　　最高人民法院也曾公布过一起案例，因怀疑中学生徐某在服装店偷拿一件衣服，服装店将徐某在该店的视频截图传上网，一个多小时后，网上的人肉搜索就将徐某的个人信息全部曝光。两日后，徐某跳河自尽。

　　更多身败名裂者、一蹶不振者、不堪其辱者，他们被一众隔着屏幕的陌生人，合力推下深渊。

　　隔着纱的互联网上，总有一些“暴力”结出“恶之花”。纵然在有些公众事件中，语言的“暴力”被套上了“正义”的外衣，网友们挥着大旗将攻击矛头对准了事件中居于道德下风的当事人。但“以暴制暴”，终究不是正义。

　　又由于一些网络暴力参与者对事件本身并没有真实全面地了解，通常只是根据单一、片面的信息来源，夹杂着主观臆断,对信息进行复制、改变和传播。这更易招致舆论对事件的过度审判甚至错误审判，让悲剧与伤害发生。

　　数月前成都发生的“摔狗事件”，就引发出一场剧烈的“网络暴力”。“摔狗者”何兴丽，占据道德下风，不仅受到“惩恶除暴”的网友们激烈的辱骂、恐吓、人肉全家，甚至“暴力”延伸到线下，她被网友寄送花圈、香烛、遗像等。还有网友们千里迢迢赶来成都向她的门前泼墨……

　　网络暴力不能任其发展，否则社会永无宁日。

　　许多人抨击网络暴力，呼吁网民自律。是的，己所不欲，勿施于人。何兴丽也曾说：“我们（何与狗主人）之中，没有赢家。我会坚持反网络暴力，谁能保证下一个被泄露隐私的人不是你自己呢？”

　　在同一片互联网空间中，越是网络暴力横行，越是让每个人都有成为受害者的可能。在互联网上树立道德红线和责任底线，维护公序良俗，引导网民人人自律自重，这固然重要。还要强有力地打击网络暴力，“回归理性，依靠法治”，应是最对症的良方。

　　互联网不是法外之地。网络中语言暴力的低成本，甚至让许多生活中的谦谦君子，将深藏心底的污言秽语肆意发泄。要提高“施暴”成本，首先就要破除网民心中对“法不责众”的认知，对于触及法律法规的言语和个人严肃追究。目前，我国出台了《关于办理信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》《互联网信息管理办法》《文明上网自律公约》等法律法规，对于规范互联网行为已有法可依。

　　而另一方面，更要与时俱进，适应发展，完善相关立法，规范和净化网络环境，依法管网、依法办网、依法治网，让法治真正成为整治“网络暴力”的铁腕。

　　当前，我国已有的法律法规对于打击“网络暴力”尚缺乏针对性和冲击力。遏止“网络暴力”，需要制定更加有针对性的法律法规来规范网民言行，惩罚伤害行为，维护受害者权利。

　　只有当一切回归理性，走上法治轨道，网民们才能从根源上自律。到那时，那些戴上白面具隔着手机屏的匿名者们，或许就能够如同站在你面前时一样，卸下戾气，平和的说一句，很高兴认识你。

　　附：《文明上网自律公约》

　　2006年4月19日，中国互联网协会发布《文明上网自律公约》，号召互联网从业者和广大网民从自身做起，在以积极态度促进互联网健康发展的同时，承担起应负的社会责任，坚持文明办网，文明上网。公约全文如下：

自觉遵纪守法，倡导社会公德，

促进绿色网络建设；

提倡先进文化，摒弃消极颓废，

促进网络文明健康；

提倡自主创新，摒弃盗版剽窃，

促进网络应用繁荣；

提倡互相尊重，摒弃造谣诽谤，

促进网络和谐共处；

提倡诚实守信，摒弃弄虚作假，

促进网络安全可信；

提倡社会关爱，摒弃低俗沉迷，

促进少年健康成长；

提倡公平竞争，摒弃尔虞我诈，

促进网络百花齐放；

提倡人人受益，消除数字鸿沟，

促进信息资源共享。